因十大重仓股与基金名称的迥异，部分主题基金近期被推上风口浪尖。

业内激辩主要集中在三方面。一是对于主题基金或行业基金的合同中所界定的投资范围，基金公司是否有自由解释权？二是如果基金经理在实际操作中，为了业绩而突破合同约定，擅自变更投资范围，是应被称许，还是应被惩罚？三是对未按照基金合同约定进行投资操作的基金产品，持有人是否有权索赔？

其实，从本质而言，这三个问题可以合一。归根结底，讨论的就是“公募基金应该如何正视自己的契约精神”。

众所周知，投资者的信任是公募基金行业赖以生存和发展的命脉。但极少有人会去深究，这份信任的基石，其实源自那一纸薄薄的基金合同。一份基金合同，会明确产品类型、投资范围和比例限制、投资方法、业绩比较基准等核心条款，而在法律的保护下，这些核心条款不可擅自更改——这便是基金投资中最大的“确定性”。正是因为存在“确定性”，投资者才会有足够的信任，根据自己的风险偏好，将资金委托给基金公司运营。

所以，恪守基金合同的契约精神，呵护好这份“确定性”，是公募基金行业能否健康发展的关键要素。公募基金需要正视自己的契约精神，这与职业道德有关，与业绩排名无关。

但从近期持仓情况来看，一些教育主题的基金产品，重仓的几乎是清一色的新能源股；一些互联网主题的基金产品，竟一猛子扎进了白酒股的池子。这些行为，无论从哪个角度去评判，都很难让人信服地说：这没有违背契约精神。事实上，基金公司往往在基金合同中留了“后门”，在投资范围设定和投资主题定义上埋下伏笔，为基金经理投资约定主题外的行业和股票大开方便之门。基金公司可以用文字游戏去辩解，将这类行为强行视为遵守了合同约定，但是，投资者却未必愿意成为这种辩解的牺牲品。

道理很简单：绝大部分投资者，并不具备专业投资知识，他们往往会根据产品名称或者基金公司的宣传，来界定自己所买基金产品的属性和投向。也就是说，买了教育主题基金的投资者，本能的认为，基金产品重仓的一定是教育行业；买了互联网主题基金的投资者，也绝不会认为，自己所投资的，其实是一水儿的白酒股。在这种认知错位下，如果基金业绩不错，投资者会觉得侥幸；但如果基金业绩糟糕，投资者的信任就会崩塌。

无论是谁，在挂着“羊头”的摊位上吃到了“狗肉”，哪怕是价格相差无几，内心都会充满怨言。这与肉质无关，消费者厌恶的，只是那种带有欺骗性质的小伎俩。

古人教导我们，行事切莫“捡了芝麻，丢了西瓜”。而从公募基金业的长远发展而言，打“擦边球”获得的短期耀眼业绩，以及所带来的规模利益，其实只是一颗芝麻，筑牢投资者对基金行业、基金公司乃至具体基金产品的长久信任，才是真正的大西瓜。