每经记者 黄小聪 每经编辑 叶峰

债券“踩雷”，能拿回多少？近日，一则民事裁定书显示，金元顺安基金管理的资管计划购买了约1.07亿元的“16玉皇03”、“16玉皇04”两期债券，但在进行破产和解之后，仅以约1067万元的价格，也就是相当于债权总金额的10%进行了转让。

金元顺安基金不满意该清偿方案，将主承销券商瑞信证券（中国）有限公司（以下简称瑞信证券）及项目负责人张某告上法庭，要求赔偿约9599万元的损失，不过该案因需要通过仲裁程序解决而被驳回。

1亿的债券，1折转让

裁定书显示，金元顺安基金管理的资管计划购买、持有“16玉皇03”、“16玉皇04”两期债券，瑞信证券系该两期债券的主承销商，张某系瑞信证券具体负责该两期债券承销工作的项目负责人。

2019年11月21日与2019年12月12日，山东玉皇化工有限公司（以下简称山东玉皇）未依约向资管计划履行“16玉皇03”、“16玉皇04”的回售支付义务。

此后，山东玉皇于2020年11月5日经法院裁定进行破产和解，法院对资管计划因“16玉皇03”、“16玉皇04”所享有的债权总金额约1.07亿元予以确认。

不过金元顺安基金表示，由于破产和解过程中拟定的清偿方案对债权人极为不利，金元顺安基金在不得已的情况下，以约1067万元的价格（相当于债权总金额的10%），转让了资管计划所享有的债权。

金元顺安基金认为，“16玉皇03”、“16玉皇04”的《募集说明书》等文件中与发行人偿付能力相关的重要内容存在虚假记载、重大遗漏等情况，构成了债券欺诈发行、虚假陈述，严重影响了基金公司对山东玉皇偿债能力的判断。

记者注意到，其中主要列举了两项理由，一是《募集说明书》未披露山东玉皇存在严重人格混同的问题，对关联关系、关联交易的记载也与实际情况严重不符；二是《募集说明书》虚假记载山东玉皇的财务利润、资产负债等情况，所披露的财务数据与实际情况严重不符。

此外，金元顺安基金还认为，瑞信证券作为“16玉皇03”、“16玉皇04”的主承销商，张某作为具体负责债券承销工作的项目负责人、直接责任人员，未尽合理注意义务和勤勉尽责义务，应当对由此造成的损失承担赔偿责任。

因需要仲裁被驳回

Wind数据显示，“16玉皇03”、“16玉皇04”的发行规模都是5亿元，其中“16玉皇03”的上市日期是2016年12月12日，摘牌日期是2021年11月20日；“16玉皇04” 的上市日期是2016年12月22日，摘牌日期是2021年12月11日。

从信用等级评级情况来看，2016年7月时，中债资信对债券主体的评级为A+，到了2018年，联合评级的报告显示，债券主体的评级虽然仍是AA，但是评级展望为“负面”；到了2019年底，主体评级和债券的评级均降到了C。

记者注意到，在该裁定书中，虽然金元顺安基金提出了相关的诉求，不过瑞信证券以该案件不属于法院主管范围，要求法院驳回。瑞信证券表示，涉案债券的《募集说明书》载明，与《债券受托管理协议》有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。

此外，瑞信证券认为，金元顺安诉请瑞信证券对债券发行人山东玉皇的虚假陈述行为（如有）承担连带赔偿责任，该诉请的前提是山东玉皇未尽相关义务，因此，前述诉请应属与《债券受托管理协议》有关的争议。

最终法院认定，金元顺安基金要求瑞信证券、张某、瑞华会计事务所承担赔偿责任应通过仲裁程序解决，驳回了金元顺安基金的起诉。

而记者也向金元顺安基金进一步了解该事件的最新进展，不过截至发稿，金元顺安基金还未有相关回应，记者也将持续给予关注。