来源：海通量化团队

债券作为固定收益产品，历来在资产配置中扮演着重要角色，债券型基金在FOF投资中也往往不可或缺。当前国内的债券型基金市场，无论从规模还是数目上都经历了高速发展，本文的目的是对当前国内的债基进行工具化的分类，从而为FOF投资中的债基选择提供支持。

1

为什么要对债基进行工具化分类

1.1

债基相较股基的特点

债券型基金，是指专门投资于债券的基金，它通过集中众多投资者的资金，对债券进行组合投资，寻求较为稳定的收益。

债基的特点1：固定收益市场的投资工具众多。

股基仅投资股票为主，而债基可以投资的资产工具要多得多，包括国债、金融债、企业债、可转债、股票、短融等等。股基的主要市场为证券交易所，而国内固定收益市场主要分割为两个市场：银行间市场和交易所市场，表1展示了国内债券市场的结构。

根据中国证监会对基金类别的分类标准，基金资产80%以上投资于债券的为债券基金。债券基金也可以有一小部分资金投资于股票市场，例如，投资于新股以及二级市场流通股票均是部分债券基金获得收益的重要渠道。

债基的特点2：具有重要的风格属性。

与股票常被分为价值成长、大盘小盘类似，债券也有重要的属性。债券市场主要包括利率债与信用债两大类：

利率债：要由国债、地方政府债、政策性金融债、央行票据组成。

信用债：政府之外的主体发行的、约定了确定的本息偿付现金流的债券。包括企业债、公司债、短期融资券、中期票据、资产支持证券、次级债等品种。

因此，利率风险与信用风险是债基两大主要的风险维度。

利率风险刻画指标：久期。久期是债券价格相对于利率水平正常变动的敏感度。久期越短的债券的价格对市场利率变化越不敏感；久期越长的债券，在市场利率大幅变化时，净价涨跌幅度会很大。

信用风险刻画指标：信用评级。信用评级是对债券按期还本付息的可靠程度进行评估，划分信用等级。信用等级越高，相应信用风险越低。

债基的特点3：可以获得杠杆收益。

债券基金的另一大重要特点是可以通过质押回购来获得杠杆放大效应。例如，用100元买入债券后，将债券质押获得现金20，继续用20元买入该债券，相当于账户中有初始债券的1.2倍，获得的收益也为初始买入债券收益的1.2倍，到期后再回购质押的债券。

杠杆策略可能增加收益，也可能增加损失，对基金管理人而言是一把双刃剑，杠杆倍数过高的基金，往往收益的波动也会更大，蕴含更高的风险。

1.2

了解债基投资范围以及投资风格的途径

基于上文介绍，对投资者而言，在为FOF组合配置债基时，有必要了解债基的主要投资工具以及主要风格属性。一般有以下三种途径：

方式1：调研。

调研可以通过基金经理访谈的方式直接获得基金经理的操作思路及投资风格。然而该方法的缺陷在于成本大、耗时多。另外，调研并不是本文作为量化研究的涉及范围。

方式2：基于基金分类。

了解债基投资范围及投资风格的另一种重要方式是根据基金所属的类别。例如Wind、海通以及其他基金评价机构都会根据债基的契约情况等对债基进行分类，且该数据的获得方式非常简易方便。然而，当前市场上大多债基的分类并不能满足对债基主要投资工具、主要投资风格进行刻画的需求。大多分类能反映的信息主要集中在债基中包含多少权益资产的风险，并不包括对久期、信用评级等描述。

以Wind债基分类为例，当前Wind分类中，债基包括纯债基金（不投资于一级市场及二级市场股票）、混合债券型一级（可参与一级市场股票投资）、混合债券型二级（可部分参与二级市场股票投资），主要以区分债基中的权益资产风险为主，对债基的其他风险均无反映。纯债基金可进一步分为短期与中长期纯债基金，但是短期纯债基金仅包括契约中明确说明是短期的基金，事实上较多归类为中长期基金也以配置短期债券为主，但因为其契约中并未说明故依然被归类为中长期纯债基金。因此，该分类对实现债基工具化投资的意义有限。

方式3：基于基金基准。

从基金基准本身的设计原理以及设计意义上，基金的基准能传达出基金的投资范围、投资风格等信息，是评价基金管理人投资管理能力的基础，在对基金进行业绩评价时起到至关重要的作用。我们在图1与图2中对当前市场上债券基金的基准跟踪误差分布情况以及各类别基准占比进行了初步统计。

由于债基资产本身波动小，市场上的债基相对于其基准跟踪误差整体不高，但是从各类基准占比统计上看，57%的基金均以综合债券指数作为基准，包括中国债券总指数、中国债券综合指数、中证全债指数、中证综合债券指数等，并未反映任何该基金的投资风格、资产配置相关信息。有28%的债基以存款利率类指数作为基准，包括一年期银行定期存款利率、三年期银行定期存款利率、七天通知存款利率等。剩余基准类别以国债类指数、信用债类指数、转债类指数等为主，这些基准能提供基金资产配置相关信息，但在久期及信用评级方面并无参考意义。

1.3

债基工具化分类的意义

对债基重新分类，有助于投资者清晰了解到债基的投资范围、投资风格，检验是否与自己的投资目标相匹配。对FOF管理人而言，可根据清晰细致的分类更好地配置债基：一方面，可通过构建多种风险来源的组合分散风险，如在信用债、利率债的不同久期结构以及信用结构中均配置一定比例债券，以避免某一类细分市场大幅下行导致净值出现较大回撤；

另一方面，有明确信用、久期、资产配置等投资观点的债基管理人，可以筛选相应的工具性债基产品以服务自身的配置理念。

此外，从风控的角度，风格属性明确且在个别年份获得高收益的基金，有较大可能是因为风格收益而业绩占优。对于仅基于收益及排名的投资者而言，这类基金更易出现跨期业绩反转现象，值得引起重视。

2

债基工具化分类思路

2.1

债基工具化分类的多个维度

债券基金有很多不同的分类标准，主要包括风险属性、资产配置和交易场所。

根据债券投资类别（资产配置情况），可分为利率债与信用债，因此可依据债券基金中利率债与信用债所占比例对基金进行分类；进一步地，可根据基金中包含国债、企业债、可转债、短融、城投债、金融债、A股的权重对基金进行细分。

久期、信用评级、杠杆等是债券的风险属性，同样是对债基进行分类的重要参考标准。以信用评级为例，可根据债基持仓的平均信用评级以及投资级/高收益信用债占比等指标对债基进行评估，进而依据指标值进行分类。

按交易场所可以将债券分为银行间交易和交易所交易债券，故可根据基金中银行间/交易所债券所占比例对债券基金进行分类。

2.2

债基量化分析的数据来源

一般而言，基金研究无外乎从两方面入手：持仓研究与净值研究。在股票基金的研究中，两种方法均能发挥其价值，各有优劣而互为补充。但对于债券基金而言，无论是持仓分析还是净值分析，均面临着其特有的障碍。

持仓研究是时点研究，在特定时点上对基金的剖析比净值研究更为精准，对量化模型的依赖度也较低，其缺陷在于需要完整的各个时点的持仓数据，这是外部基金研究所难以实现的。对债基进行外部持仓研究时，除了披露频率低以及披露存在时滞性等常见问题以外，还面临着披露信息比例低，从而参考价值不足的问题。债基的定期报告披露远不如股基详细，一方面，债基在半年报和年报中，均并不要求披露全部的持券明细；另一方面，在每季度报告所能获取的债基的重仓持券信息中，也仅需披露少数前几大重仓券。

基金分析的第二个切入方式是净值分析，在基金未发生大额申购赎回的情形下，可以通过基金每日所披露的净值数据计算基金的日收益率，随后基于回归原理分析基金的风险暴露。对债券基金而言，这也面临着一系列净值分析上的困境，主要包括票息收益、价格收敛收益、流动性弱、估值定价方式不同等一系列原因引起债基的净值数据的明显噪音，使得所披露的净值波动与市场波动并不匹配，最终导致分析误差。在海通金工《基于因子剥离的FOF择基逻辑》系列四、系列五、系列九中均围绕净值分析展开讨论。

综合如上两种分析方法的优缺点，本文最终选择“持仓分析为主，净值分析为辅”的方式进行分类测试。对于需要基于底层个券所测算的指标（包括基金久期、信用评级等），首先采用债基的持仓数据作为切入视角进行测算，随后通过净值分析(利率因子暴露、信用因子暴露)的方法进行调整，对两者分析结果差异过大的样本予以剔除。采用该方法的考虑在于，持仓分析可以提供更精确的分类指标（例如久期的具体年限、信用的具体评级区间、权益风险的具体仓位等），数据更为直观，故有更高的参考价值，而净值分析仅能提供风险因子系数暴露。

2.3

债基量化分析的数据处理说明

本文的样本基金池为市场上所有的成立时间大于2年、债券仓位高于80%的基金，即中国证监会所定义的债券型基金。由于债基因为收费方式不同分为A/B/C等不同份额，实则是同一只基金，故本文先对份额进行初步处理。当同一个基金有A/B/C份额时，优先考虑A份额，其次考虑B份额。当A/B份额均无时，考虑C份额。最终剩余496只样本基金。

从披露比例来看，样本基金池的仓位披露情况呈偏态分布，平均披露比例为47.6%；从各债基类别的披露比例箱型图来看，增强指数型与被动指数型均值较大，但这两个分类样本过少，不具参考价值；与此类似，短期纯债由于样本少，同样不具备参考价值；其余分组均值接近，数据分布区间较大，表明同一类别的披露比例不稳定，不同类别的披露比例区分度不明显。 

2.4

债基工具化分类初探：以期限为例

我们首先以利率风险类指标——修正久期为例，对基金池进行分类测试。从基金池平均修正久期分布来看，大部分基金平均修正久期集中在2.0-3.7范围内，修正久期呈现明显的偏态分布。而从基金修正久期的波动率来看，大部分基金波动率集中在0.6-1.7范围内，但也存在波动非常剧烈的基金，其波动率远高于平均水平，对于这一类大幅波动的基金，投资者无法很好把握其修正久期水平，不适宜工具化分类，因此需要对其进行剔除。

分类方案如下，首先将波动率太高、修正久期不稳定的小部分基金剔除作为漂移类，随后剩余基金根据修正久期长短分为四类，具体分类标准如下表。

从各类数量来看，短期类的基金共有414只，占比过半，说明大部分基金的久期区间在1-3年为主；超短期与中期类分别占11%、27%，修正久期超过5年的基金非常少，在整个基金池中仅有三只。

从各分类的历史修正久期变动来看，漂移类波动率过高，与其余各类存在较多的粘连交叉现象，这也进一步表明该分类是无效的。剔除漂移项后，各分类之间分离清晰，少有粘连交叉现象，表明该分类可以有效地区分历史修正久期变动，分类效果稳健。从历史变动水平来看，各类别非常稳定，这说明基金经理在久期配置上具有投资风格，倾向于长期投资同一类修正久期的债券。

采用净值分析法下的利率风险暴露指标对基于持仓的久期分组进行校验。图10展示了不同分组下债基对利率因子的暴露。久期是利率风险的刻画，长久期意味着更高的利率风险，对利率曲线因子应有更高的暴露。图中短久期组、短期组、中期组以及中长期组随着久期长度的增加，其利率风险暴露也递增，分析结果相吻合。图11展示了基金池中持仓披露修正久期以及利率风险暴露的时间序列变化情况，对比两条曲线，存在多处相同走势，互相之间有一定的验证效果。

对比各类别的年化收益和信息比如下图，短期类年化收益最高，达4.56%，信息比为3.3；中期类年化收益与短期类接近（4.48%），信息比为2.2；超短期类由于修正久期短，波动率极低，因此尽管收益率最低，信息比高达63。“中长期”分类因样本过少而不具备比较价值，故不予列出，后续分析中均作此处理。对比短期以及中期组的信息比率可见，随着所承担的利率风险的增加，基金并未获得足够的收益补偿。

3

债基多维度分类效果展示——债基工具化画像

基于上述分析，我们可以将每一支基金在各个维度下进行分类，最后以图像方式直观展示每一支债基的多维度工具化属性。当前纳入我们的工具化分类的指标包括：资产配置与券种类指标（利率债、金融债、国债、信用债、企业债、城投债、短融、可转债、A股持仓）、利率风险类指标（修正久期、久期）、信用风险类指标（加权平均信用评级、投资级信用债占比）、杠杆以及交易场所。为使得各维度的分类均可以被数量化的方式表达，我们首先对每一个分类中的不同级别给以对应的得分，再进行标准化处理，最后绘制图像。

图36与图37分别展示了华富收益增强A与交银增利债券A的雷达图画像效果。图中可知，两只基金均以信用债为主，相对于全市场基金配置了较高比例的信用债以及较低比例的利率债，杠杆均属于全市场中等偏高水平。而不同的是，华富收益增强A的信用评级水平相对更高而交银增利债券的久期相对更长，因此，交银增利债券蕴含更高的利率风险与信用风险，而华富收益增强A相对较低。然而，华富收益增强基金持有较高的A股仓位，故其暴露更高的权益风险。

雷达图可以对基金的多维度工具化属性进行初步刻画，但其未能对同大类指标进行汇总，且无法刻画个别维度的“漂移特征”，我们使用风车图进行改进。图中，每一只风车叶刻画了同类别维度下各指标的水平，背景色缺失的指标意味着目标基金在该维度呈现“漂移”属性，并无工具化价值。以华富收益增强A为例，该基金在银行间市场与交易所市场均有参与，并没有明确倾向。

4

总结

债券作为固定收益产品，历来在资产配置中扮演着重要角色。相较股基，债基的特点包括：投资工具众多、具有久期与信用两大主要风格，且可以获得杠杆收益。了解债基的主要投资工具及主要风格属性对债基投资而言尤为重要。本文的目的是对当前国内的债基进行工具化的分类，从而为FOF投资中的债基选择提供支持。

对债基进行量化分析包括持仓券分析以及净值分析两种模式，但因为当前公开数据所能获得的持仓券有限以及净值分析的诸多噪音问题，两种分析方法均会引起较大误差。综合以上两种分析方法的优缺点，本文最终以“持仓分析为主，净值分析为辅”的方式进行分类测试。对于需要基于底层个券所测算的指标（包括基金久期、信用评级等），首先采用债基的持仓数据作为切入视角进行测算，随后通过净值分析(利率因子暴露、信用因子暴露)的方法进行调整，对两者分析结果差异过大的样本予以剔除。

当前纳入我们债基的工具化分类的指标包括：资产配置与券种类指标（利率债、金融债、国债、信用债、企业债、城投债、短融、可转债、A股持仓）、利率风险类评价指标（修正久期、久期）、信用风险类评价指标（加权平均信用评级、投资级信用债占比）、杠杆以及交易场所。

在具体工具化分类过程中，我们首先剔除了波动率较高的样本（“漂移组”），再对剩余样本予以分类，以确保各类别基金的风格稳定、具备工具化价值。数据研究发现，当前国内债基的确存在一定比例的产品在各类指标上具备稳定的风格属性，可供工具化投资。

5

风险提示

市场系统性风险、基金风格漂移风险、模型误设风险。

联系人：吕丽颖，021-23219745