每经特约评论员 熊锦秋

近日，证监会针对药明康德（维权）股东上海瀛翊违规减持行为发出行政处罚事先告知书，这是新《证券法》实施以来因违规减持被处罚的首个案例。该案对违规减持拟处2亿元罚款，引发市场高度关注。证监会就此答记者问，表示坚决依法查处违规减持行为。

经查明，上海瀛翊作为首发前股东，与药明康德实控人李革签署了投票委托书，将其全部股权对应的表决权委托给李革行使。上海瀛翊在2018年公司IPO以及2018年、2019年、2020年年报中都承诺：通过集中竞价交易减持股份的，提前15个交易日预披露。然而上海瀛翊在2021年5月至6月通过上交所集中竞价交易系统合计减持0.6962%，减持总金额28.94亿元。最为关键的是，其并未提前15个交易日预披露。

上海瀛翊对此作出申辩，减持预披露等规则仅适用于控股股东和持股5%以上股东，上海瀛翊减持前持股比例仅为0.8381%，不负有预披露减持计划的法定义务，且上海瀛翊与实控人不存在任何一致行动安排。

确实，按减持规则，减持前15个交易日的预披露制度，仅适用于大股东、董监高。不过，笔者注意到，2018年沪深交易所《上市公司收购及股份权益变动信息披露业务指引（征求意见稿）》规定，投资者委托表决权的，受托人和委托人视为存在一致行动关系。据此，一些表决权委托人主动将自己与实控人（表决权受托人）视为一致行动人。

况且，上海瀛翊在正式信披文件中白纸黑字承诺，若减持将提前15个交易日预披露，其实内心或早就将自己与药明康德实控人视为一致行动人，否则作为持有1%以下股份的首发前小股东，本无遵守减持预披露等规则的义务，又何须作出上述承诺？既然作出承诺，就必须兑现。

证监会认为，上海瀛翊未按承诺进行披露即进行股票减持的行为，分别构成了《证券法》第186条和第197条所述两项违法行为，对其适用第186条进行处罚，拟决定：责令上海瀛翊改正，给予警告，并处以2亿元的罚款。

笔者查阅《证券法》第186条发现，转让股票不符合法律规定的，责令改正，给予警告，没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款。而第197条规定，信披义务人未履行信披义务的，责令改正，给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。《行政处罚法》第29条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚”。此即“择一重处罚”规则。由于本案违规减持金额巨大，因此适用《证券法》第186条来予以行政罚款，处罚更为严重。

在笔者看来，制订减持规则，主要是为了处理好首发前股东、董监高等与参与集中交易投资者的利益平衡。一般来说，首发前原始股东等持股成本相对较低、持股数量较大，他们不加约束地放肆减持，不仅容易对集中交易市场投资者造成突然袭击，甚至可能危及A股根基，毕竟市场在某个时段的承受力是有限的。对于首发前股东的违规减持，适用严刑峻法，让其付出沉重代价，有利于震慑违规减持行为，有利于维护A股稳健发展环境。

从本案中，笔者也有以下两点思考或建议。

一是应进一步完善《证券法》第186条。转让股票不符合法律法规的（包括违规减持），可处买卖证券等值以下的罚款，该规定弹性空间过大。若违规减持100亿元，行政罚款额度可在0元与100亿元之间。建议该条款可修改为：“可处买卖证券50%~70%的罚款”，由此既可加大对违规减持的打击力度，又可适当压缩行政罚款的自由裁量空间。

二是从根本上控制或杜绝违规减持行为。减持规则适用于上市公司控股股东和持股5%以上股东、董监高、首发前股东、上市公司非公开发行股份，交易所以及中证登等部门能否开发交易系统，将相关主体可能触及违规减持的股份予以锁定？又或者，上市公司委托保荐机构或聘请券商，来托管大股东等重要股东的持股，由券商等负责相关股票减持的集中管理，以避免触及违规减持红线。