来源：二鸟说

上个月，我和业内一位资深人士聊了会天。她跟我说：“我跟一个投资经理讲了一个观点，二鸟老师解决了基金选择的信息不对称，一下子把职业选手的门槛提高了”。

刚开始，我认为她只是跟我说点客套话而已。因为我就是一点兴趣和爱好，从没想过要干什么“惊天地泣鬼神”的事。随着后面深入的交流，这个问题还真要重视。因为基金选择信息的不对称，确实是困扰投资者的一个问题。

截止今年上半年，公募基金的数量已经超过了6000只，数量早已超过了股票，选基金的难度要超过选股票。一方面，基金评价和推荐存在海量的信息，另一方面，优质基金还是比较稀缺的。不光是主动基金，指数基金随着指数标的的丰富和增强手段的多样，也会面临这个问题。

对投资者而言，他们迫切期望财富保值增值，有找到优质投资标的强烈意愿。但这还真不是一件容易的事。随着互联网的发展，逐步呈现“信息爆炸”的特征。这么多基金，哪个好、哪个适合自己，如何进行动态管理，还是不清楚。信息爆炸和没信息其实没啥区别。

而基金公司、基金销售机构、基金评价机构等专业，他们也迫切希望能把好的产品推荐给投资者。但从他们这里产生的信息，由于各种原因，其实并没有精准、有效的传达到投资者。

想买的找不到好产品，想卖的又无法精准的将信息传递到买方。这样就产生了买卖双方信息不对称的问题。

基金评价和推荐的信息大致是以下几个来源：基金公司、第三方基金销售机构（包括线上、线下）、基金评价机构、民间高手（大V），我们从源头一一分析。

先说一下基金公司。基金公司是整个行业的源头，因为产品是他发行和管理的。就推荐基金而言，产品是何风格特点、基金经理的能力圈等，他们是最清楚的。但比较尴尬的是，他们提供的信息在基民中采信度不高。

这主要是基于产品管理者和销售者双重身份的冲突，在中立性方面先天不足。基金公司只能推荐、介绍自家的产品，一些投资者认为，你就是在卖东西。去年低点时一些基金公司也建议买入，但没几个人听的进去的：“你又在给我下套了”。同样这一句话，我说效果反而要好一些。所以现在很多基金公司都是采用人格化IP，内容也尽量客观，来弥补中立性的不足。

再说一下第三方销售机构，包括线上（互联网）和线下（银行、券商等）。第三方销售机构的话，由于是站在第三方的立场，全市场进行筛选推荐，在中立性等方面比基金公司要好一点，采信度要高一些，总体上还是比较靠谱的。

但第三方销售机构有一个弱点：以销售为导向。说白了，就是什么卖的好就卖啥，因为他们自己也要吃饭。去年股市不行，就拼命推荐债券基金，今年股市好了，就推荐偏股型基金。这种销售导向难以做到和基民的利益完全一致。

至于线上和线下，其实并没有本质区别。互联网的话，信息量和信息流更大。今天推荐这个，明天推荐那个，很容易走到信息爆炸这个误区。线下的话，能面对面交流，实际上是带着一个投顾，推荐的范围要小的多。少就是多，效果反而更好一些。所以现在基金销售，银行还是老大。

第三个是基金评价机构，包括基金评价和评奖两个方向。基金评价机构就是专门干这事的，其在独立性、中立性、客观性、专业性方面具有较大的优势。他发布的信息，可信度应该是最高的。

但第三方基金评价机构有一个问题：他本质是是对B端（机构）的。对C端客户（个人投资者）而言，有些东西他看不懂，也不知道怎么样使用。比如晨星，这个是很专业的，但很多基民就是去“数星星”。现在很多人跟我说：你不用分析来分析去，你就直接告诉我买哪个。按合规的要求，基金评价机构是不能干这事的。所以基金评价机构发布的信息，远远没发挥出应有作用。

再说一下民间高手也就是大V。近几年随着自媒体的兴起，大V实际上也在干这事。大V他本身就是投资者，和基民有天然的亲近感，在“顾”这方面有优势，有温度。另外大V是个人账号，他在做自媒体时并非从业人员，没有严格的合规要求（至少目前是这样的）。像“你直接告诉我买哪个”这种事，机构干不了大V就能干，饭可以直接喂到嘴边。

大V的弱点在于专业性，良莠不齐。有的水平确实较高，很专业；而有的不咋地，花架子较多。自媒体完全是市场化的东西，水平的高低，需要时间和市场来检验。

最后说一下投资顾问制度。投资顾问充当买卖双方的一个纽带，在一定程度上是可以解决这个问题的。投顾试点现在仍是“只见楼梯响，不见人下来”。就制度设计而言，可能要远比我们想象的复杂，也不要指望一个投顾制度就能解决所有的问题。

这个工作上述几方都在做，有各自的优势，也都有各自的不足。谁能更好的把握产品特征、了解用户的真实需求，并将两者匹配好，谁就会更接近成功一些。至于说“二鸟老师解决了基金选择信息不对称的问题”，这个我不敢当。我只不过是按自己的想法做了一点事而已。